Francuzi są be

przez **Elf** » 25 Lis 2006, 14:26

Yyyy... nudzi Wam sie?
Podyskutujcie na jakies ciekawsze tematy prosze. Np o tym dlaczego Hitler zaatakował pierwszą Polskę a nie Francję.

przez **Buster** » 25 Lis 2006, 17:38

Bo żabojady to zdrajcy

Nie mogłem sie powstrzymać

przez **ChomiC** » 25 Lis 2006, 21:08

Masz coś do żabojadów

przez **Buster** » 25 Lis 2006, 22:08

No w sumie to mam. Oprócz tego że maja beznadziejny język i w II wojnie której temat poruszył Elf się nie postarali (bardzo mało powiedziane) ...

przez **JarJar** » 26 Lis 2006, 18:18

oj Buster dobrze wiesz, że w historii nic nie jest czarno-białe i to, że wyszło tak a nie inczej wynikało z wielu wielu czynników- polityki, nastawienia społecznego, uzbrojenia i sytuacji politycznej:) Francuzi nie są tacy źli- a nie zaatakowali niemiec ponieważ sami nie byli przygotowani (zresztą zobacz, że jak niemcy ich zaatakowali to długo nie wytrzymali a bronić się jest zawsze łatwiej niż atakować:) Oczywiście to jest temat rzeka i nie zaczynajmy go lepiej na forum:)

przez **Buster** » 26 Lis 2006, 18:31

Jasne że nie jest czarno-białe ale skoro zawiera sie sojusze i pakty o wzajemnej pomocy w razie ewentualnej wojny to miło by było sie z tego wywiązać. Gdyby to Francje zaatakowano pierwszą to Polacy napewno by im pomogli. W tamtych czasach bardzo liczył się dla polaków honor.
Zreszta nie tylko Francuzi się nie popisali. Anglia wiedziała kiedy Hitler i Stalin zaatakują Polskę a nic nam nie powiedzieli. No cóż. Spisali nas na straty i tyle.

przez **ChomiC** » 26 Lis 2006, 20:44

No widzisz ale Anglicy nam przynajmniej herbatę samolotami zrzucali

Ale za to Francuzi ładny język mają

I wiem co mówię bo się uczę

przez **Buster** » 26 Lis 2006, 20:54

Uczyłem się przez rok. Nic pieknego nie zauwazyłem. Dpiero kiedy poznałem słowa typu "Robe" czy "Cotehardie" zauwazyłem że coś jednak fajnego tam jest. Ale na dłuzsza metę beznadziejny język.

przez **ChomiC** » 27 Lis 2006, 08:18

Eee, się znasz

My mamy Francuski obowiązkowy, a wy się obijaliście

przez **Dwarfik** » 27 Lis 2006, 20:28

Języki romańskie są bardzo piękne

Nie to co der, die, das

Ale łacina też rlz

przez **PodróżniczkaAyhra** » 29 Lis 2006, 19:56

francuski jest językiem miłości...

Poruszając temat II Wojny Światowej, to Polska miała sojusz z Francją (Anglią i Rumunią) w przypadku napadu ZSRR, które miało być niejako odcięte od Europy przez "naturalną granicę" jaką stała sie Polska. Obawiano się komunizmu, krótko mówiąc. A Niemcy napadły na Polske, by przedostać się do Rosji. Pada pytanie: po co? A no, rzecz jasna, po to, by uzyskać surowce naturalne do rozwoju armi.

Buster napisał(a):Anglia wiedziała kiedy Hitler i Stalin zaatakują Polskę a nic nam nie powiedzieli. No cóż. Spisali nas na straty i tyle.

Busterku, nie spisali nas na straty. Oni po prostu uznali hitlera za pomoc w walce z komunizmem. Poza tym Niemcy zbyt szybko urosły w siłę, by Anglikom udało sie ich powstrzymać. Jeszcze Anglia prubowała zapobiedz wojnie- pakt morski. Ale cóż, nie udało im się. I nie Polska była pierwsza lecz Czechy, które były słabsze. Ale uzasadniając krótko niemcy nas zaatakowały, bo staliśmy im na drodze do Rosji, a Francja i Anglia nam nie pomogły bo wcześniej Rada Sprzymierzonych stwierdziła, iż nie będzie udzielała Polsce pomocy, o czym nie raczyli nas poinformować.

historia II Wojny jest zakręcona jak Ruski wek na zimę. Te wszystkie pakty i traktaty, koligacje są tak pokręcone, że nie sposób opisac jednym słowem. Zrzućmy wine na Hitlera, był chory psychicznie i zwariował jeszcze bardziej kiedy nei dostał sie na uniewerek.

przez **Buster** » 29 Lis 2006, 20:41

Odrazu mówie że mnie nie przekonasz

Jestem bardzo uparty.
Jak dla mnie to jesli sie podpisuje z kims pakt o wzajemnej pomocy to trzeba go realizować. Zresztą francuzi posiadali podad sto dywizji a Hitler po ich stronie ledwo 30. Oczywiscie nie zaatakowali no bo po co. Wciagnięcie hitlera do wojny na 2 fronty by go dośc szybko wykończyło.
Hitler bronia przeciw komunie? Może tak ale jak by komune powstrzymał to cała europa by sie modliła do swastyki. Nie przemawia do mnie ten argument

Zresztą błąd popełnił Chamberlein (czy jakoś tak) juz przed wojną. Gdyby sie nie zgadzał na zachcianki hitlera co do czech i słowacji to Niemcy by tak nie urosli w siłę i nie rozrośli by się tak żeby prawie otoczyć Polskę.

przez **Radek** » 30 Lis 2006, 10:41

Masz rację Buster, że Francuzi w 1939 roku mieli miażdżącą przewagę na froncie, który nigdy nie powstał. Mimo że wypowiedzieli wojnę Niemcom, to nie ruszyli wojska, a gdyby ruszyli to by wtłukli Niemcom bez problemów. Niemiecka strategia Blitzkriegu by im w tej sytuacji nic nie pomogła. Ale nie zaatakowali dlatego, że Europa a zwłaszcza "wysoko postawieni" w Europie bardziej bali się komunizmu i rewolucji (co by uderzyło w nich bezpośrednio), niż nazizmu, którego jeszcze wtedy nie znali. Byli pewni że po pierwsze są w stanie powstrzymać Niemców, po drugie, że Niemcy będą szukać "lebensraumu" na wschodzie, zgodnie z zapowiedziami Hitlera, a po trzecie wtedy jeszcze nie wiedzieli jakim ludobójstwem się to skończy. Przed 1940 rokiem wiele osób w Anglii i Francji (w tym wysoko postawionych, np. angielski książę), było jawnymi sympatykami Hitlera. Jeśliby "powstrzymał komunizm" to faktycznie "cała Europa modliłaby się do swastyki". Poza tym zauważ, że Francuzi mieli jeszcze jeden powód do obaw - sąsiadowali nie tylko z Niemcami, ale jeszcze z 2 krajami faszystowskimi: Włochami i Hiszpanią. Francuzi bali się, że jak wkroczą do Niemiec, żeby uderzyć na nich od tyłu, to sami zostaną uderzeni od tyłu przez Hiszpanię i Włochy. Te fakty spowodowały, że rządzący Europą uznali że Polskę "można poświęcić" w imię "wyższego celu" w postaci zgniecenia ZSRR. A o tym że był to duży błąd przekonali się później. Już po wojnie powstało powiedzenie (nie wiem czy dobrze pamiętam):
"w 1923 wystarczyło 7 policjantów, w 1939 wystarczyłoby 70 dywizji - a jako że tego nie zrobiono potrzeba było 70 milionów ofiar żeby powstrzymać hitleryzm."

przez **PodróżniczkaAyhra** » 30 Lis 2006, 21:36

Taaaak... "Jak wujek Adolf powstrzyma komunizm to wujek będzie kochany". Tyle iż pomimo wypowiedzi Hitlera o chęci powstrzymania komunizmu stąło się inaczej to już trochę musiało zaboleć Anglików. Hitler był sprytny (skurkowaniec jeden). Zawarł z ZSRR pakt o wzajemnej współpracy politycznej i gospodarczej inikt mu już nie mógł przeszkodzić. Niepewnego sprzymierzeńca chciał przytrzymać tak długo, jak to tylko było możliwe. Do Niemiec docierały z ZSRR wielkie transporty żywności i surowców. Jednak z czasem sprzeczności polityczne zaczęły narastać i stosunki między ZSRR i Rzeszą stały się chłodne. Wydarzeniem, które skłoniło Hitlera do podjęcia decyzji o ataku na ZSRR było wymuszenie przez Stalina na Rumunii oddania Besarabii i północnej Bukowiny. Było to oczywiste naruszenie postanowień paktu Ribbentrop-Mołotow i ingerencja w niemiecką strefę wpływów.

-------------------------------------------------------------------------
Ale tak szczerze to niezły temacik sie nawiązał.
-------------------------------------------------------------------------

Wracając do tematu to Francuzi nie są be, tylko po prostu myślą. A Polak z natury narwany zanim coś zrobi to nie pomyśli. Więc, jak Radek już wspomniał, francja była jednym słowem otoczona, a pakt Francja-Anglia-rumunia-Polska dotyczył napadu ZSRR na Polskę.
Ale gdyby Bolek Chrobry z silnym księstwem Polski napadł za swoich czasów na poupadłe gospodarczo Niemcy to teraz nie byłoby ich na mapach. Ale nie, on wolał przyjąć Ottka i jeszcze wesprzeć gospodarkę dając mu złota, sreba i klejnotów, którymi mógł sfinansować rozbudowę armii polskiej oraz kampanię na Niemcy. Ach... gdyby Bolek wiedział, co z tą Polską będzie to zapewne by się załamał i nie tylko... ;]

Francuzi są be

Kto jest na forum